Menu

鸭脖体育网址

0 Comments

主客场有什么区别嘛?有啊,拉拉队啊,场地熟悉度啊,球迷反应啊很多。但是,最重要的是有这么一条规则,客场进球制度。

参赛两队会进行主客场两回合的比赛,总比分胜者晋级,若总比分相同,则客场进球多者晋级,若前两项都相同,则进行加时赛,加时赛之后,总比分胜者晋级,若总比分为0:0,进行点球大战来决定胜负,如战成有进球的平局则客队依靠客场进球多优势直接晋级。(参看2012-13赛季欧洲联赛淘汰赛1/8决赛国际米兰同热刺第二回合)

例如:A队在客场的时候0:2输给了B队当回到主场的时候如果也是2:0的话,两个队在客场的进球数相同,总比分也相同则进行加时赛,加时赛仍然没进球则进行点球。当回到A队主场的时候,如果B进了一球的话,A队要至少进四球才能赢,因为如果A队进3球的线,而B队客场进了一球,A队客场没进球,所以就输了,同理B队客场要进两球的话,A队就要至少进五球才能赢。

2016年4月7日,利物浦在客场与多特蒙德打平,在首回合中取得这样的平局是相当利好的结果。这给了我利物浦将会晋级的希望,同时也给了每个人希望,因为大多数人觉得我们会轻易地被这支由罗伊斯、胡梅尔斯、京多安以及奥巴梅杨等球星组成的球队给击垮。

次回合的比赛于4月14日在安菲尔德举行,领先地位即将被撼动,我们握有客场进球的优势?好吧,多特蒙德闪击得手,姆希塔良和奥巴梅杨各入一球,2-0领先,然后你觉得利物浦完全没机会了吗?当时我的确是这么想的(这种心态很正常吧),然而事实证明我大错特错。上半场结束时比分仍是0-2。下半场刚开始,奥里吉接埃姆雷-詹的直塞身后球,扳回一球。然而我们兴奋了没多久,罗伊斯就又给我们泼了一盆冷水,1-3。

接着奇迹出现了,库蒂尼奥打入了标志性的进球,而萨科通过角球将比分扳平。其实这也不算真正的扳平,别忘了客场进球进,利物浦还是需要进一球才能确保晋级。随后洛夫伦头球破门使得利物浦在总比分上领先,客场进球制度在此刻已不起作用了。但是,如果洛夫伦这球没进的话,你能够想象,利物浦在大比分落后于强大的多特蒙德的情况下,顽强扳回比分,然后却因为对手的客场进球较多而被淘汰出局吗?让我们稍微思考一下这个问题。我们原本可能在安菲尔德见证欧联杯上最伟大的比赛之一,却马上因为那个最糟糕的规则而使我们一无所有。我知道这项规则在过去曾帮到过利物浦(比如08年欧冠四分之一决赛利物浦 vs. 阿森纳),但现在已经是2016年了,足球比赛的规则应该革新了。

回溯到这项规则被引入的1965年,我明白当时为何要采用客场进球制。为了避免重赛,减少舟车劳顿(尤其是因为当时缺少直飞航班),激励球队在极为剑拔弩张的环境下大举进攻。最要的原因是鼓励客场球队努力踢球,而不是屯重兵于防守整场摆大巴,从而促进足球比赛的吸引力。我无法接受这种对客场球队的进攻奖励更大的规则,它是完全没有意义的。如今大多数的航班和行程在时间上已经缩短了而且易于掌控,踢客场比赛再也不像从前那样困难重重。运动员们被训练得更容易应对旅途,他们的食宿条件也相当好,足以应对这些困难。在我看来,客场进球制会完全改变一支球队对于比赛的计划和战术布置,这是很荒谬的。球队们已经有足够多的东西要去考虑了。请你告诉我,在怎样的一个世界中,你会对主场0-0战平感到满意,因为你知道可以偷进一个客场进球从而晋级?对于那些花了许多钱去现场看球结果只看到沉闷坑爹的90分钟的球迷们,这传递给他们的什么信息呢?我会欣赏一场防守精彩的比赛,但是不要误解,那种不去进攻只因为害怕丢球的比赛是很愚蠢的。

在1955至1962年间,从欧冠16强至决赛的比赛中,场均有3.71个进球。而在1962至1970年间,场均2.94球。这些数据取自战术专栏大牛Jonathan Wilson关于客场进球的文章,当然那篇文章比我这篇破文要好得多。这一数据对比表明,客场进球制影响到了比赛的进攻性和开放性。这项规则的引入与场均进球数的减少是同时发生的。进球数减少的原因还有很多,不过我建议你阅读一下Jonathan的文章,他的解释清楚多了。

3、40年前的防守反击是由1至2名球员发起进攻,如今的防守反击则是由整支球队参与的,而且已然创造出美丽而行云流水的足球。难道就因为球队害怕丢球而不开展防反吗?弗格森和温格是足球规则变更的强大支持者,尽管我们作为利物浦球迷对他们没多少好感,但他俩的确身处史上最伟大的主教练之列。他们可能对这种比赛多少有些体会。受客场进球制影响的比赛是残酷的,也让两队的球迷感到不公平。欧足联需要认真严肃地考虑这项过时的愚蠢规则,做出需要的改变。在这项规则被改变前,还有多少比赛会因它而被毁呢?

更多精彩尽在这里,详情点击:https://fasl3.com/,沙尔克04队

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注